반복 사고의 고의 의심, 블랙박스와 치료비 사용은 어떻게 제시됐나

2026년 3월 23일 게시된 한 업무사례에서는 보험사가 비슷한 유형의 사고가 약 8차례 이어졌고 사고를 피하려는 노력이 보이지 않는다고 주장했습니다.

이에 의뢰인 측은 블랙박스에 담긴 경적 등 사고 방지 정황과, 받은 보험금 및 합의금 대부분을 치료에 사용한 점을 제시했습니다.

검찰은 이 사건에서 불기소 결정을 내렸습니다.

의심의 주장과 제시된 정황

사례에 따르면 보험사는 사고 유형의 유사성과 사고 회피 노력이 보이지 않는다는 점을 들어 고의 사고라고 의심했습니다.

이는 보험사의 주장으로 소개된 내용입니다.

의뢰인 측은 블랙박스 영상에 경적을 울리는 장면 등이 담겼다며 사고를 막으려 했다는 점을 강조했습니다.

피해 정도를 과장했다는 의심과 관련해서는 보험금과 합의금으로 받은 금액의 대부분을 치료에 썼다고 설명했습니다. 따라서 사례에서 제시된 내용은 사고 당시의 영상 정황과 지급금의 사용이라는 두 갈래로 나뉩니다.

이를 다른 사건의 판단 기준이나 결과로 일반화할 수는 없습니다.

관련 사이트: 사고후미조치

결과를 읽을 때 구분할 점

불기소 결정은 이 사건에서 검찰이 내린 처분으로 소개됐습니다.

사례의 설명만으로는 어떤 자료가 처분에 각각 얼마나 영향을 미쳤는지 알 수 없습니다.

그러므로 블랙박스 장면이나 치료비 사용만으로 다른 사건에서도 같은 처분을 받는다고 해석해서는 안 됩니다.

자주 묻는 질문

보험사는 무엇을 문제 삼았나요?

보험사 측은 사고가 약 8차례 반복된 점과 각 사고의 유형이 서로 닮았다는 점을 들었습니다. 또 의뢰인이 사고를 피하려는 행동을 보이지 않았다고 주장했습니다.

의뢰인 측은 어떤 내용을 제시했고 결과는 어땠나요?

블랙박스에 경적을 울리는 등 사고 방지 정황이 담겼다는 점과 보험금·합의금 대부분을 치료에 사용했다는 점을 제시했습니다. 사례에 적힌 처분은 검찰 단계의 불기소입니다.